IL PRETORE
All'udienza dibattimentale del 9 ottobre 1996 nel procedimento
penale a carico di Zanetti Franco imputato del reato p. e p.
dall'art. 28, comma 3 legge n. 164/1992 perche', quale titolare
dell'azienda agricola "La Mancina", produceva:
a) hl 24 di vino Merlot dei Colli Bolognesi doc, annata 1992 (di
cui vendeva hl 15,54 e deteneva per vendere i residui hl 8,46),
risultato all'esame organolettico senza i requisiti richiesti per
l'uso della denominazione, perche' interessato da "frizzantatura";
b) hl 28,85 di vino Sauvignon dei Colli Bolognesi doc, annata
1992 (di cui vendeva hl 5,75 e deteneva per vendere i residui hl
23,13) risultato all'esame organolettico senza i requisiti richiesti
per l'uso della denominazione, perche' interessato da "presa di
spuma";
c) hl 41,80 di vino Cabernet Sauvignon dei Colli Bolognesi doc,
annata 1992 (di cui vendeva hl 30,34 e deteneva per vendere i residui
hl 11,46), risultato all'esame organolettico senza i requisiti
richiesti per l'uso della denominazione, perche' interessato da
"frizzantatura".
In Montebudello di Monteveglio, fino al 4 maggio 1994.
ORDINANZA
Il pretore di Bologna, nel procedimento penale a carico di Zanetti
Franco, imputato della contravvenzione di cui all'art. 28, comma 3
legge n. 164/1992; ritenuto che la difesa ha richiesto di
pronunciarsi in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dei suddetti artt. 10
e 28 comma 2 legge n. 164/1992 per la possibile violazione di questi
articoli in riferimento agli articoli 3, 25, 27 secondo comma Cost.,
osserva quanto segue: i difensori di Franco Zanetti, opponente al
decreto penale che lo ha condannato alla pena di lire 102 milioni e
250 mila di multa (ivi compresa la sostituzione della pena della
reclusione di mesi uno ex art. 53 della legge 689/1981) per il reato
p. e p. dagli artt. 10 e 28 comma 2, legge n. 164/1992 hanno
sollevato questione di legittimita' costituzionale di tali
disposizioni legislative sotto un triplice profilo.
In riferimento all'articolo 25 Cost., evidenziando il conflitto con
il principio di necessaria offensivita' del reato per avere imposto
una limitazione al diritto fondamentale della liberta' personale
(art. 13 Cost.) senza che tale sacrificio appaia correlato ad altro
concreto interesse il cui rilievo esigesse una tutela penalistica.
La normativa contestata (articoli 10 e 28 comma secondo legge
citata) non consente di distinguere sul piano sanzionatorio
violazioni afferenti elementi definiti fondanti del disciplinare di
produzione dei vini doc da altri privi della significativita' minima
necessaria a conferire al bene giuridico tutela penale.
Nella fattispecie la esistenza o meno della cosiddetta
frizzantatura (componente delle caratteristiche organolettiche
variabile da un anno all'altro secondo gli esiti indeterminabili del
processo produttivo agricolo) viene ad esempio omogeneizzata nei
limiti minimi come pena edittale alla commercializzazione del
prodotto di un vitigno non ricompreso tra quelli ammessi o
proveniente da un territorio "non vocato alla qualita'" come, un po'
enfaticamente, si esprime il legislatore (vedi articolo 10).
In riferimento all'articolo 3 della Costituzione, in quanto,
identificando il bene giuridico tutelato della correttezza
commerciale conseguente alla particolare affidabilita' di un prodotto
vinicolo, identificato con i criteri di qualita' imposti dalla legge,
ritiene la disposizione di legge contestata confrontabile con la
ipotesi normativa dell'articolo 516 codice penale (vendita di
sostanze alimentari non genuine come genuine).
Non puo' non convenirsi con la difesa sulla sostanziale identita'
delle fattispecie in esame: sia che si intenda la genuinita' come non
conformita' del prodotto al suo archetipo naturale sul piano
chimico-organico, sia che la comparazione delle caratteristiche
richieste avvenga con un modello legalmente disciplinato.
E poiche' l'articolo 516 codice penale sanziona la sua violazione
con la reclusione sino a sei mesi o con la multa fino a lire due
milioni, mentre la norma impugnata stabilisce la pena congiunta della
reclusione fino ad un anno e della multa da tre e diciotto milioni
per ogni ettolitro o frazione di ettolitro prodotto, la difesa
lamenta la lesione del principio di eguaglianza richiamando i
principi da ultimo stabiliti dalla Corte costituzionale con le
sentenze nn. 249/1993 e 254/1994 in tema di carenza di
ragionevolezza. Rilevando, che, in presenza di una aggressione al
medesimo oggetto giuridico e della identita', del fatto tipico, la
sproporzione sanzionatoria e' ingiustificata.
In effetti la eadem ratio non pare consentire una cosi'
sensibilmente difforme dispositio.
La specialita' della norma che consente l'aggravamento della pena
(come nel precedente art. 515 codice penale, ove e' anche
testualmente prevista) deve trovare fondamento in esigenze di piu'
elevata tutela che costituiscono la sua ragione di essere e che
quindi la legittimano, altrimenti e' destinata a infrangersi contro i
gia' costituzionalmente affermati criteri di ragionevolezza.
Nella fattispecie non era ravvisabile alcuna caratteristica del
genere tutelato (certo non voluttuario, ma indubbiamente non
riconducibile ai beni alimentari primari) o tanto meno dei suoi
requisiti secondari di effervescenza che giustifichino un trattamento
sanzionatorio piu' grave di quello previsto dall'art. 516 del codice
penale.
Osserva correttamente la difesa come vi sia contrasto anche con
l'articolo 27 secondo comma della Costituzione, in ordine al corretto
uso da parte del legislatore della discrezionalita' nella
determinazione della pena che tenga conto dei citati principi di
ragionevolezza e della sua finalita' rieducativa (sentenze nn.
409/1989, 313/1993, 343/1993, 442/1993, Corte costituzionale).
Ed identifica il mancato bilanciamento degli interessi soprattutto
nel confronto con l'articolo 76 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 162/1975 sulla sofisticazione dei vini che non solo
pone accanto alla pena detentiva una sanzione pecuniaria di sole lire
500 mila ogni quintale, ma prevede e disciplina ipotesi di violazioni
di lieve entita', sanzionandole in via alternativa e con pena
pecuniaria ridotta di un quarto.
Appare qui veramente evidente che la mancata previsione normativa
di una ipotesi attenuata che consenta di adeguare la sanzione penale
a una violazione che attenta soltanto ad una qualita' organolettica
(di apprezzamento forse non elitario, ma certo secondario) si traduce
in una arbitraria ed ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto a fattispecie che concernono procedimenti di adulterazione e
manipolazione che configurano danni o pericoli di maggiore
offensivita'